La disputa legal entre Nike y la empresa Manufactura de Calzados San Miguel Ltda., vinculada a Guante, por el registro de la marca Nike Air Zoom en Chile sigue abierta. La empresa chilena ha logrado una importante victoria en primera instancia al rechazar el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI) la solicitud de Nike. Ahora, el gigante estadounidense ha elevado la disputa al Tribunal de Propiedad Industrial (TDPI), cuyo veredicto se estima que podría conocerse en las próximas semanas.
El INAPI rechaza la solicitud de registro de marca de Nike
En agosto de este año, el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI) rechazó la solicitud de Nike para registrar la marca Nike Air Zoom, acogiendo la oposición presentada por Guante a través del estudio de asesoría en propiedad intelectual Silva. Los abogados de la compañía chilena argumentaron que el término Air Zoom estaba protegido dentro del país debido a sus marcas ya registradas Zoom y Guante Air Zone, para las zapatillas que comercializan y la coexistencia con Nike Air Zoom podría inducir a error a los consumidores respecto al origen del producto.
Por su parte, Nike defendió que Nike Air Zoom es una marca globalmente conocida que forma parte de su familia de productos desde 1994. Alegó que la notoriedad de la marca elimina cualquier posibilidad de confusión, ya que los consumidores la asocian automáticamente con la empresa estadounidense.
El fallo establece que podría diluir el carácter distinto de marcas ya registradas
Sin embargo, el INAPI resolvió que registrar esta marca podría diluir el carácter distintivo de las previamente registradas por la opositora y generar un impacto negativo en su posicionamiento en el mercado. El fallo destacó la similitud gráfica y fonética entre las marcas en disputa, así como la coincidencia en la clase 25 de productos, que incluye calzado y ropa, por lo que se genera un alto riesgo de confusión para los consumidores al tratarse de bienes dirigidos a un público similar, como recoge el portal de noticias América Retail.
El abogado Juan Pablo Silva, representante de Guante, ha señalado que «la decisión confirma la importancia de proteger el carácter distintivo de las marcas frente a terceros, especialmente cuando el riesgo de confusión es evidente». Además, ha destacado que este caso «refuerza el principio de especialidad en la legislación chilena, asegurando una competencia leal en el mercado», según La Tercera.
Nike ha decidido apelar al Tribunal de Propiedad Intelectual chileno
No obstante, Nike Innovate C.V. no se da por vencida. Ha apelado la decisión ante el Tribunal de Propiedad Industrial (TDPI) buscando revertir la resolución del INAPI, un veredicto que podría darse a conocerse en las próximas semanas.
Carácter distintivo único de la marca respaldado por décadas de uso continuo
En su escrito de defensa, Nike argumenta que la marca Nike Air Zoom posee un carácter distintivo único respaldado por décadas de uso continuo y una reputación global consolidada. Alega, además, que Nike ha utilizado la marca Air Zoom desde 1994 y forma parte de una amplia familia de marcas Air que incluye otras como Nike Air, Air Max y Air Jordan, todas reconocidas a nivel mundial y registradas en numerosos países. Así, la marca solicitada no sólo es conocida por los consumidores, sino que también está intrínsecamente asociada a la empresa Nike, evitando cualquier confusión con las marcas de la parte opositora, recoge el periódico La Tercera.
Los elementos distintivos son icónicos e imposibles de confundir
Por otro lado, el gigante estadounidense defiende que la marca Nike Air Zoom no induce a confusión con las marcas registradas por la opositora, como Zoom o Guante Air Zone. Sostiene que la marca incluye los distintivos elementos Nike y Air, que son icónicos y ampliamente reconocidos y que las diferencias gráficas, fonéticas y conceptuales entre su marca y las del opositor son evidentes.
El INAPI no ha señalado «causal de rechazo» por confusión
Del mismo modo, destaca que la autoridad no ha señalado «causal de rechazo» por confusión con una de las marcas del opositor, lo que demuestra la coexistencia pacífica de las marcas en el mercado. Nike trata de reforzar su posición indicando en el texto legal la coexistencia de otras marcas que también incluyen el término Zoom dentro de la misma clase de productos, como Ricky Zoom y Umizoomi, registradas por terceros. Un hecho que, según Nike, evidencia que no existe un monopolio exclusivo sobre el uso del término y que su incorporación dentro de Nike Air Zoom no vulnera derechos previos ni genera riesgo de confusión para los consumidores.
Nike defiende que su marca cumple con los requisitos legales para el registro
Por otra parte, Nike también argumenta que su marca cumple con los requisitos legales para el registro, destacando su carácter novedoso y distintivo, alineado con lo establecido en el artículo 19 de la Ley de Propiedad Industrial. De aquí que solicite a la autoridad «rechazar la oposición en todas sus partes y aceptar el registro de la marca Nike Air Zoom», subrayando su trayectoria y los derechos adquiridos sobre la familia de marcas Air, tanto en Chile como en el resto del mundo.
La resolución del TPI podría establecer un precedente significativo sobre cómo se manejan las disputas de propiedad intelectual en Chile. Según América Retail, este caso puede influir en la forma en que las marcas nacionales e internacionales navegan por la compleja interacción entre su derecho a proteger su propio nombre y los intereses de sus competidores en el mismo espacio comercial. Es un recordatorio de que las marcas no sólo representan productos, sino identidades que pueden verse afectadas por decisiones legales de forma irreversible.
Fuentes: La Tercera, América Retail
