La disputa legal por el registro de la marca Nike Air Zoom en Chile entre Nike y la empresa Manufactura de Calzados San Miguel Ltda., vinculada a Guante, no se ha cerrado aún. La empresa chilena ha logrado una importante victoria en primera instancia al rechazar el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI) la solicitud de Nike. Ahora, el gigante estadounidense ha elevado la disputa al Tribunal de Propiedad Industrial (TPI), cuyo veredicto se estima que podría conocerse en las próximas semanas.
El INAPI rechaza la solicitud de registro de marca de Nike
En agosto de este año, el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI) rechazó la solicitud de Nike para registrar la marca Nike Air Zoom, acogiendo la oposición presentada por Guante a través del estudio de asesoría en propiedad intelectual Silva. Como recoge el periódico La Tercera, en aquel momento, los abogados de la compañía chilena alegaron que el término Air Zoom gozaba de protección en Chile al contar con dos de sus marcas para zapatillas, Zoom y Guante Air Zone, ya registradas. De esta forma, existía la posibilidad de generar equívocos si debían coexistir con Nike Air Zoom.
Nike, por su parte, hizo valer que su marca Nike Air Zoom es conocida en el mundo por formar parte de su familia de productos desde 1994. Defendió que la notoriedad de la marca elimina cualquier posibilidad de confusión, ya que los consumidores la asocian automáticamente con la empresa estadounidense.
El fallo establece que podría diluir el carácter distinto de marcas ya registradas
Sin embargo, el INAPI en su fallo mantuvo que registrar esta marca podría «diluir el carácter distintivo de las previamente registradas por la opositora y generar un impacto negativo en su posicionamiento en el mercado», según informa La Tercera. La sentencia destacó la similitud gráfica y fonética entre las marcas en disputa, así como la coincidencia en la clase 25 de productos, que incluye calzado y ropa, por lo que se genera un alto riesgo de confusión para los consumidores al tratarse de bienes dirigidos a un público similar, como recoge el portal de noticias América Retail.
El abogado de Guante, Juan Pablo Silva, ha celebrado la decisión. En sus palabras, «confirma la importancia de proteger el carácter distintivo de las marcas frente a terceros, especialmente cuando el riesgo de confusión es evidente». Además, ha destacado que este caso «refuerza el principio de especialidad en la legislación chilena, asegurando una competencia leal en el mercado», señala La Tercera.
Nike ha decidido apelar al Tribunal de Propiedad Intelectual chileno
No obstante, Nike Innovate C.V. no se da por vencida. Ha presentado una apelación ante el Tribunal de Propiedad Industrial (TPI) con la intención de revertir la resolución del INAPI, «un veredicto que podría darse a conocerse en las próximas semanas», como apunta el diario chileno.
Carácter distintivo único de la marca respaldado por décadas de uso continuo
En el escrito que ha dirigido al tribunal, Nike defiende que la marca Nike Air Zoom posee un «carácter distintivo único respaldado por décadas de uso continuo y una reputación global consolidada». También argumenta la utilización que viene haciendo de esta marca desde 1994, que es parte de una completa gama de marcas Air, como Nike Air, Air Max y Air Jordan, con gran reconocimiento en el mundo y que cuentan con registro en numerosos países. Así, la marca solicitada «no sólo es conocida por los consumidores, sino que también está intrínsecamente asociada a la empresa Nike, evitando cualquier confusión con las marcas de la parte opositora», recoge La Tercera.
Los elementos distintivos son icónicos e imposibles de confundir
Por otro lado, en el documento legal arguye que la marca Nike Air Zoom no induce a confusión con las marcas registradas por la opositora, como Zoom o Guante Air Zone, puesto que «los elementos distintivos elementos Nike y Air, son icónicos y ampliamente reconocidos. Del mismo modo, alega que son evidentes las diferencias gráficas, fonéticas y conceptuales entre su marca y las de su opositor.
El INAPI no ha señalado «causal de rechazo» por confusión
Otra cuestión relevante del alegato de Nike es que la autoridad legal no ha señalado «causal de rechazo» por confusión con una de las marcas del opositor, lo que para el gigante estadounidense demuestra que pueden estar presentes en el mercado chileno las marcas sin despistar a los consumidores. Apoya su exposición, nombrando otras marcas, como Ricky Zoom y Umizoomi, que operan en Chile en la misma clase de producto, para que el tribunal tenga en cuenta que no existe un monopolio exclusivo sobre el uso del término.
Nike defiende que su marca cumple con los requisitos legales para el registro
Asimismo, Nike plantea que «su marca cumple con los requisitos legales para el registro, destacando su carácter novedoso y distintivo, alineado con lo establecido en el artículo 19 de la Ley de Propiedad Industrial», destaca La Tercera. De aquí que solicite a la autoridad «rechazar la oposición en todas sus partes y aceptar el registro de la marca Nike Air Zoom».
La resolución del TPI podría establecer un precedente significativo sobre cómo se manejan las disputas de propiedad intelectual en Chile. Según América Retail, este caso puede «influir en la forma en que las marcas nacionales e internacionales navegan por la compleja interacción entre su derecho a proteger su propio nombre y los intereses de sus competidores en el mismo espacio comercial». Es un recordatorio de que las marcas representan productos, pero también identidades que pueden verse afectadas por decisiones legales de forma irreversible.
Fuentes: La Tercera, América Retail
