La judicialización de los sistemas de la IA

Al cierre de 2024, podemos afirmar que este ha sido el año en que la inteligencia artificial generativa (IAG) se ha integrado plenamente en nuestras rutinas diarias. También este año han surgido las primeras legislaciones sobre la IA para intentar regular su desarrollo y aplicación. Así como las primeras resoluciones judiciales sobre cuestiones relacionadas con la IAG, las cuales, aunque aún escasas y quizá poco significativas. Hasta que exista una legislación más robusta, serán las que delineen un nuevo panorama respecto a los derechos de autor.  

Estas resoluciones traen a causa de la cantidad de pleitos planteados contra las empresas desarrolladoras de estos sistemas de IAG (OpenaAI, Midjourney, Anthropic…). Y que son una prueba más de la constante tensión existente entre la propiedad intelectual y cualquier innovación tecnológica. Es fácil de adivinar que el objeto de litigio en la mayoría de las reclamaciones versa sobre las posibles infracciones de derechos de propiedad intelectual durante el entrenamiento de estos sistemas de IAG. Así como de quien ostenta la titularidad de las obras generadas mediante los mismos.

El fondo de la cuestión trasciende lo jurídico, pues también abarca cuestiones éticas, económicas o filosóficas. Y seguro que las resoluciones de todos estos litigios reformularán la creatividad en la era digital. En todo caso, paso a paso, ya que, de momento nos quedaremos más que satisfechos, si resuelven de manera precisa y correcta el papel juegan los límites del fair use y la minería de datos en el entrenamiento de la IAG. 

La primera resolución que no sentencia

Es en EE. UU. donde tienen sede las grandes empresas desarrolladoras de los sistemas de IAG, y donde encontramos primera resolución que no sentencia, dictada sobre IAG en EE. UU. Se trata de la resolución del Tribunal de Distrito Sur de Nueva York de 7 de noviembre. En este asunto, el tribunal desestimó una demanda presentada por Alternet y Raw Story. Quienes consideraban que OpenAI violó la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) al entrenar su IA utilizando miles de artículos sin autorización y eliminando información sobre la gestión de derechos de autor (CMI). 

A nadie se nos escapa que el desarrollo de la IA depende del acceso masivo a datos, lo que parece que se hace usando miles de obras protegidas por Derecho de Autor. Por tanto, el tribunal consideró de manera acertada que el entrenamiento de los modelos generativos con contenido protegido requiere, en principio, licencias específicas por parte de los titulares de derechos. Sin embargo, el tribunal desestimó las alegaciones de infracción de la DMCA al concluir que los demandantes no demostraron un perjuicio concreto ni que las obras protegidas hubieran sido distribuidas sin su CMI como consecuencia directa del uso de ChatGPT.

Este fallo pone de manifiesto la dificultad de probar infracciones específicas en el contexto del entrenamiento de modelos de IA. Aunque esta decisión representa una victoria para OpenAI, no sabemos si «pírrica» o no, pues sigue abierto, ya que los demandantes deberán subsanar los defectos señalados y aportar pruebas más concretas de las infracciones alegadas. 

El ámbito europeo

En el ámbito europeo, cabe destacar la resolución del Tribunal de Primera Instancia de Hamburgo, dictada en septiembre. En este caso, el fotógrafo Robert Kneschke denunció a Laion por incluir una de sus fotografías en un conjunto de datos para IA sin su autorización. Aunque el tribunal confirmó que este uso infringía el artículo 72(1) del UrhG (Ley de Derechos de Autor alemana), también señaló que la acción estaba amparada por la excepción de minería de textos y datos (TDM) regulada en el artículo 60(d) de la Directiva 2019/790 (Directiva DSM). 

Este fallo refleja la ambigüedad inherente a los límites legales de la TDM, que es esencial para el desarrollo de la IA, pero que también plantea serias preocupaciones sobre la explotación no compensada de obras protegidas. Este caso, aunque circunscrito al contexto europeo, evidencia la necesidad de armonizar las normativas internacionales sobre el acceso y uso de datos protegidos, así como de establecer límites claros al derecho de autor. 

Sentencias significativas en Asia

En Asia, y aunque data de noviembre de 2023, no podemos dejar de mencionar la sentencia del Tribunal de Internet de Beijing, que sentó un precedente al reconocer que los «prompts» utilizados en la generación de contenido mediante IA están protegidos por los derechos de autor. Este fallo representa un avance significativo al reconocer como activos protegidos las instrucciones o estímulos para la creación de contenido, subrayando la creciente complejidad de regular el ecosistema de la IA a nivel internacional. 

Por otro lado, el 8 de febrero de 2024 el Tribunal de Internet de Guangzhou dictó una sentencia significativa, en la que resolvió un asunto sobre la posible la vulneración de derechos de propiedad intelectual en imágenes generadas por inteligencia artificial. La disputa enfrentaba a los titulares del dibujo animado «Ultraman» contra una herramienta de IA que generaba imágenes similares. El tribunal determinó que las imágenes infringían los derechos de reproducción y transformación, ya que las obras del demandante eran accesibles públicamente y permitieron al demandado entrenar su modelo con ellas. Aunque las imágenes incorporaban características nuevas, fueron consideradas obras derivadas no autorizadas y por tanto transformadas sin el consentimiento del titular de los derechos.

Esta sentencia destacó la responsabilidad del proveedor de IA, basándose en las Medidas Provisionales para la Administración de Servicios de IA Generativa (2023). Según estas medidas, el demandado debía implementar mecanismos para evitar la infracción de derechos de autor, como filtros más estrictos, identificación de contenido generado por IA y un respeto explícito por los derechos en sus términos de uso. Al no cumplir con estas exigencias, el tribunal consideró que el demandado actuó negligentemente, imponiéndole una indemnización de 10.000 RMB (1.320,25 €). 

Conclusión

Aunque este 2024 ha marcado el inicio de las resoluciones judiciales sobre la IA, el año 2025 promete ser mucho más intenso. Ya que aún están pendientes de resolver numerosos litigios que afectan a todas las industrias creativas y que reformularán muchas bases que tenemos hoy asentadas.

En España, estoy convencido que durante el 2025 veremos las primeras sentencias en las que se determine la falta de legitimación activa de las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual en el uso del repertorio que administran cuando, por ejemplo, el hilo de musical de un establecimiento abierto al público haya sido realizado por IAG. 

Como ultimo apunte, me temo que muchas de estas resoluciones sobre la IAG serán realizadas por jueces que no saben pasar un Word a .pdf, por lo que espero que antes de decidir sobre las mismas se formen técnicamente en el uso y manejo de estas herramientas. 

Para poder dimensionar la importancia del momento en el que estamos, y con el nuevo mandato presidencial de Donald Trump, dejo una lista de los pleitos más importantes que actualmente se encuentran tramitando en EE.UU. 

Pleitos en EE. UU. relativos a la IAG