La jueza federal de Nueva York, Colleen McMahon, ha desestimado la demanda de los medios de comunicación independientes Raw Story y AlterNet contra OpenAI por el uso ilegítimo de sus artículos para entrenar los grandes modelos de lenguaje de la startup. El fallo asegura que no han demostrado de forma suficiente el perjuicio causado para respaldar la demanda, pero permite presentar una nueva denuncia con pruebas adicionales.
La demanda de los periódicos se centraba en la DMCA
La decisión de la jueza del Tribunal de Distrito de Nueva York permite anotarse una primera victoria a OpenAI, la empresa liderada por Sam Altman, en su lucha legal contra los editores de medios de comunicación por la forma en que sus herramientas de IA utilizan sus artículos. La demanda presentada por Raw Story y Alternet se centraba en la Ley de Derechos de Autor en la Era Digital (DMCA), alegando que OpenAI la infringió al extraer miles de artículos y despojarlos de la «información de gestión de derechos de autor (CMI)», como el nombre del autor, los términos y condiciones de uso de la obra y el título de la misma.
Solicitaban indemnización y eliminar su contenido para entrenar a ChatGPT
La demanda buscaba una indemnización por los daños causados a los medios y una orden judicial para eliminar el contenido de los conjuntos de entrenamiento de ChatGPT. Ante la petición, OpenAI argumentó que los editores carecían de legitimación para presentar esta demanda, porque no habían presentado pruebas de que ChatGPT se hubiera entrenado con su material ni de que el entrenamiento fuera perjudicial.
Se ha desestimado la demanda por falta de legitimación
La jueza McMahon en su fallo ha dado la razón a OpenAI y ha desestimado la demanda por falta de legitimación, indicando que los medios de comunicación no han podido demostrar el perjuicio que ChatGPT les había causado. La magistrada ha dictaminado que la gran cantidad de información que se utilizó en el entrenamiento de ChatGPT hace que la probabilidad de que el programa reproduzca contenido de los artículos de los demandantes es muy baja.
«Cuando un usuario introduce una pregunta en ChatGPT, esta IA sintetiza la información relevante de su repositorio en una respuesta. Dada la cantidad de información contenida en el repositorio, la probabilidad de que ChatGPT produzca contenido plagiado de uno de los artículos de los demandantes parece remota», se puede leer en la sentencia.
Los editores podrán presentar una nueva demanda con pruebas sólidas
Sin embargo, McMahon ha dado otra oportunidad a Raw Story y AlterNet para volver a intentarlo, eso sí, aportando pruebas sólidas. Por un lado, del «riesgo sustancial» de que la actual versión de ChatGPT esté generando respuestas plagiando sus artículos; por otro, del «daño concreto» que esta circunstancia produce a su negocio. Además, según recoge Reuters, advierte de que ella es «escéptica», por lo visto hasta el momento, de que puedan «alegar un daño reconocible».
Aunque se trata de un revés importante para Raw Story y Alternet, no tiene por qué ser el final. El abogado de los demandantes, Matt Topic, de Loevy + Loevy, ha manifestado que confían en «poder abordar las preocupaciones identificadas por el tribunal con una demanda modificada».
Por su parte, OpenAI ha recalcado la legitimidad de sus acciones para entrenar a ChatGPT. «Construimos nuestros modelos de IA utilizando datos disponibles públicamente, de una manera protegida por el uso justo y principios relacionados, y respaldados por precedentes legales de larga trayectoria y ampliamente aceptados», ha destacado un portavoz de la compañía.
Este caso podría tener consecuencias de gran alcance
La tecnológica tiene por delante otros procesos de más envergadura que el protagonizado por Raw Story y AlterNet, aunque este podría sentar un precedente en cuanto a la valoración de los jueces del daño real que las empresas de IA han hecho a los titulares de derechos, recoge elDiario.es. El más relevante es, seguramente, la demanda presentada por The New York Times contra la propia OpenAI y Microsoft.
Según informa Wired, algunos expertos creen que esta sentencia podría tener consecuencias de gran alcance. Para James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de internet en la Universidad de Cornell, «esta teoría de la falta de legitimación es en realidad un terremoto potencial mucho más allá de la IA». Sospecha que la lógica aplicada en este caso podría extenderse para argumentar que los editores no tienen legitimación «para demandar sobre la formación de los modelos, ni siquiera por infracción de derechos de autor».
Fuentes: Reuters, Wired, elDiario.es
