La jueza federal de Nueva York, Colleen McMahon, ha desestimado la demanda de los medios de comunicación independientes Raw Story y AlterNet contra OpenAI por el uso ilegítimo de sus artículos para entrenar los grandes modelos de lenguaje de la startup. El fallo asegura que no han demostrado de forma suficiente el perjuicio causado para respaldar la demanda, pero permite presentar una nueva denuncia con pruebas adicionales.
La demanda de los periódicos se centraba en la DMCA
La decisión de la jueza del Tribunal de Distrito de Nueva York permite anotarse una primera victoria a OpenAI, la empresa liderada por Sam Altman, en su lucha legal contra los editores de medios de comunicación por la forma en que sus herramientas de IA utilizan sus artículos. «La demanda presentada por Raw Story y Alternet se centraba en la Ley de Derechos de Autor en la Era Digital (DMCA), alegando que OpenAI la infringió al extraer miles de artículos y despojarlos de la información de gestión de derechos de autor (CMI), como el nombre del autor, los términos y condiciones de uso de la obra y el título de la misma», como señala Wired.
Solicitaban indemnización y eliminar su contenido para entrenar a ChatGPT
Con esta denuncia pretendían obtener una indemnización en concepto de daños causados a ambos medios de comunicación y la eliminación de sus contenidos de los conjuntos de datos con los que se entrena a ChatGPT a través de una orden judicial. Ante la petición, OpenAI argumentó que «los editores carecían de legitimación para presentar esta demanda, porque no habían presentado pruebas de que ChatGPT se hubiera entrenado con su material ni de que el entrenamiento fuera perjudicial», informa Wired.
Se ha desestimado la demanda por falta de legitimación
La jueza McMahon en su fallo ha dado la razón a OpenAI y ha desestimado la demanda por falta de legitimación, indicando que los medios de comunicación no han podido demostrar el perjuicio que ChatGPT les había causado. La magistrada ha dictaminado que «la gran cantidad de información que se utilizó en el entrenamiento de ChatGPT hace que la probabilidad de que el programa reproduzca contenido de los artículos de los demandantes sea muy baja», apunta elDiario.es.
«Cuando un usuario introduce una pregunta en ChatGPT, esta IA sintetiza la información relevante de su repositorio en una respuesta. Dada la cantidad de información contenida en el repositorio, la probabilidad de que ChatGPT produzca contenido plagiado de uno de los artículos de los demandantes parece remota», recoge el diario digital.
Los editores podrán presentar una nueva demanda con pruebas sólidas
En todo caso, McMahon ofrece la oportunidad a Raw Story y AlterNet de volver a presentar una nueva denuncia en la que aporten pruebas sólidas. Les pide muestras, por un lado, de que la actual versión de ChatGPT plagia sus artículos cuando genera respuestas; por otro, del daño específico que produce esta circunstancia a su negocio. Además, según recoge Reuters, advierte de que ella es «escéptica» de que puedan «alegar un daño reconocible».
Sin duda, el fallo supone un relevante tropiezo para Raw Story y Alternet, pero su abogado, Matt Topic, de Loevy + Loevy, se muestra positivo ante la nueva oportunidad: «Confiamos en poder abordar las preocupaciones identificadas por el tribunal con una demanda modificada», se indica en Wired.
Por su parte, OpenAI ha hecho hincapié en que el modo en que entrenan a ChatGPT es legítimo. Como señala Reuters, un portavoz de la compañía ha asegurado: «Construimos nuestros modelos de IA utilizando datos disponibles públicamente, de una manera protegida por el uso justo y principios relacionados, y respaldados por precedentes legales de larga trayectoria y ampliamente aceptados».
Este caso podría tener consecuencias de gran alcance
La tecnológica tiene por delante otros procesos legales, quizá el más relevante es el presentado por The New York Times contra la propia OpenAI y Microsoft. Sin embargo, la denuncia de Raw Story y AlterNet podría sentar un precedente «en cuanto a la valoración de los jueces del daño real que las empresas de IA han hecho a los titulares de derechos», según elDiario.es.
Por su parte, Wired recoge las declaraciones de James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de internet en la Universidad de Cornell, que apuntan al alcance que puede tener esta sentencia. «Esta teoría de la falta de legitimación es en realidad un terremoto potencial mucho más allá de la IA». Sospecha que la lógica aplicada en este caso, «podría extenderse para argumentar que los editores no tienen legitimación para demandar sobre la formación de los modelos, ni siquiera por infracción de derechos de autor».
Fuentes: Reuters, Wired, elDiario.es
