El Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de los Estados Unidos ha fallado en contra del archivo digital utilizado por millones de personas en todo el mundo para acceder gratis a libros y contenido digital. La sentencia confirma el dictamen previo que estimó que uno de los proyectos de digitalización de libros de Internet Archive infringía la ley de derechos de autor, dando de nuevo la razón a las cuatro grandes editoriales que lo denunciaron.
El fallo rechaza el uso justo por argumento de la defensa de Internet Archive
En concreto, el nuevo fallo rechaza el argumento de Internet Archive de que sus prácticas de préstamo estaban amparadas por la doctrina del uso justo (fair use) por considerarlo «poco convincente».
La iniciativa NEL durante la pandemia dio lugar a la disputa
El origen de esta disputa viene de la época de la pandemia de COVID-19. En aquel momento, la organización sin ánimo de lucro Internet Archive puso en marcha una iniciativa que denominó Biblioteca Nacional de Emergencia (NEL, por sus siglas en inglés) como una rama de su proyecto de préstamo digital denominado Open Library. Este proyecto consiste en escanear copias físicas de libros de la biblioteca para que se puedan tomar prestadas las copias digitales como si fueran material de lectura normal en lugar de libros electrónicos.
El préstamo masivo gratis de cada libro digitalizado se entiende como piratería
Pero la NEL rompió esta de proporción y permitió que un gran número de personas pudieran tomar prestado al mismo tiempo cada libro escaneado. Los autores protestaron al ver esta acción un acto de piratería y Archive Internet abandonó la iniciativa restableciendo el límite a los préstamos. Sin embargo, importantes editoriales, entre ellas Hachette, HarperCollins, Penguin Random House y Wiley, presentaron una demanda que les resultó favorable y, ahora, confirma el nuevo fallo.
Así, como explica ADSLZone, la justicia da la razón a las editoriales que afirman que lo que hay detrás de Internet Archive es «piratería digital a escala industrial». Aunque la organización asegura que las copias digitales que generaban eran de libre uso, en tanto que no distribuían las obras originales, el juez sostiene que al no existir cambios y limitarse a reproducir el libro al completo de forma gratuita, el contenido sigue manteniendo su protección por derechos de autor.
El uso justo no considera transformador convertir obras enteras a nuevos formatos
The Verge ha recogido las declaraciones de las partes afectadas por el fallo. María Pallante, presidenta y directora general de la Asociación de Editores Estadounidenses, ha indicado que «la decisión de apelación defiende los derechos de los autores y editores a conceder licencias y ser compensados por sus libros y otras obras creativas, y recuerda en «términos inequívocos» que la infracción es costosa y contraria al interés público.
«Si había alguna duda, el Tribunal deja claro que, según la jurisprudencia del uso justo, no hay nada transformador en convertir obras enteras a nuevos formatos sin permiso o en apropiarse del valor de obras derivadas que son una parte clave del paquete de derechos de autor del autor.»
(María Pallante)
Internet Archive abre petición de firmas para solicitar la anulación del fallo
Por su parte, el director de servicios bibliotecarios de Internet Archive, Chris Freeland, ha expresado su decepción por el fallo y ha asegurado que están revisando la opinión del tribunal y «seguiremos defendiendo los derechos de las bibliotecas a poseer, prestar y conservar libros». De hecho, han abierto una petición de firmas para solicitar la anulación del fallo judicial al considerar que las bibliotecas se encuentran ante «un ataque a una escala sin precedentes», como se reseña en ADSLZone.
La sentencia beneficia sólo a las editoriales y grandes autores
En esta misma línea, Dave Hansen, director ejecutivo de la Author’s Alliance, una organización sin fines de lucro que suele abogar por ampliar el acceso digital a los libros, ha manifestado que los autores también son investigadores y «la biblioteca digital de Internet Archive les ayuda a crear nuevas obras y apoya su interés en que sus libros sean leídos. Esta sentencia puede beneficiar a las grandes editoriales y a los autores más destacados, pero a la mayoría les acabará perjudicando más que ayudando».
Veredicto relevante al refutar las alegaciones de uso legítimo
El nuevo veredicto es de relevancia en un momento en el que están pendiente de fallo docenas de demandas por infracción de derechos de autor contra grandes empresas que ofrecen herramientas de IA generativa, y muchos de los demandados argumentan que la doctrina del «uso justo» les permite la utilización de datos protegidos por derechos de autor para entrenar la IA. The Verge, advierte que cualquier pleito importante en el que los jueces refuten las alegaciones de uso legítimo, como es este caso, habrá que seguirlo de cerca.
Por ejemplo, la demanda en 2023 de Universal Music Group, Sony y otros sellos discográficos a la propia Internet Archive por infracción de derechos de autor por un proyecto de digitalización de música. El caso sigue su curso en los tribunales y las indemnizaciones podrían alcanzar los 400 millones de dólares, cifra que pondría en el disparadero la continuidad de su actividad.
