Safe Creative participará en «¡Lo quiero ahora! Creadores tratando sobre las necesidades de los consumidores en la era digital» en Bruselas
El 30 de Mayo es la fecha elegida para discutir asuntos muy interesantes relacionados con el derecho de autor y los derechos de los usuarios en el siglo 21 tal y como comentan los organizadores del evento en la Biblioteca del Parlamento Europeo:
«El objetivo del evento es presentar un conjunto de soluciones simples, prácticas y ya disponibles para hacer el régimen de copyright de Europa más amigable con el consumidor, concretamente en relación a los usos de contenidos sujetos a copyright que son generalmente tolerados pero no legales en todos los estados miembors (cambio de formatos de vídeo, fan fiction o mezclas en Youtube).»
La pregunta que intentaremos responder es: ¿Tienen que poder los usuarios y creadores usar contenido con copyright para producir nuevos trabajos compuestos para usos no comerciales sin precisar de una licencia?
Siempre nos gusta escuchar vuestras opiniones, por lo que si tenéis comentarios que hacer sobre el tema del que vamos a hablar, por favor, comentar bajo estas líneas o escribidnos directamente a community (at) safecreative.org
¡Gracias!
En mi opinión debería ser libre si no hay fines comerciales
yo tanto escribo como leo fics, en ningun momento me han pagado ni he pagado por ellos, solo me lo he pasado bien y ha veces critido algun aspecto de la obra original. No hay ningun fin comercial, solo escribo lo que me hubiera gustado que pasara en el libro original… decir que no puedo escribir fics es como decir que tampoco puedo hablar sobre el libro/pelicula/serie con mis amigas despues de clases o dibujar alguna escena que me gusta. No hay ninguna diferencia.
Siempre estaré agradecido a Safe Creative por el espacio que nos brida a los autores que queremos proteger nuestras obras. Soy antiguo usuario -gratuito- de ustedes y me siento complacido por ello. Aunque estemos limitados a 10 poemas u obras mensuales, de alguna manera, cuando uno es prolífero le pesa por no poder registrar a tiempo todo. Lo que hago es que guardo y uso el siguiente cupo..
Exitos y gratirud.
Theo Corona
La inclusión de citas con copywrite en textos sin ánimo de lucro debería estar permitida sin autorización del autor y ser gratuíta, salvo que se utilice en aulas de estudio o en actividades en las cuales la enseñanza sea de pago con margen de beneficio.
Aun cuando el objetivo no lleve implicito el lucro, en mi opiniòn creo que es necesaria la licencia,puesto que èsta es un instrumento que acredita al creador los derechos que deriven de sus obras y en especial la certificaciòn de su autoria.
La verdad es que hacia falta una iniciativa como la que nos brinda Safe Creative. Para creadores de nuevos diseños destinados a la industria, es una herramienta fabulosa. Me permite proteger mi trabajo, mientras negocio un precio por el, con un productor. Es rápido, sencillo, y económico. Bravo a todo el equipo!!! En cuanto al uso de mi obra, por un individuo que no obtiene un beneficio económico me parece perfecto, lo que no vería bien, es que me plagiase una empresa con afán de lucro.
Podría ser libre cuando no tiene fines de lucro. Cuando es así, además es una manera de difusión para el creador y la obra circula y se conoce.
Gracias por la invitación a comentar. Aún no he usado esta herramienta, estoy en trámites para hacerlo.
Es un servicio de alta ética y moral para los autores, tener protección en sus obras intelectuales. Bendiciones
Siempre me ha parecido un absurdo considerar los derechos de autor como algo «absoluto». ¿De qué sirve? Sólo para el negocio de algunos aprovechados.
Los derechos deben tener limitaciones, en todo orden de cosas. Creo que, como ya dijo alguien más, si se le cita a uno sin fines comerciales, está bien. Siempre incluyo en todos mis trabajos la norma: «Permitida su reproducción parcial siempre que se cite la fuente». Porque lo importante es difundir.
Porque el principal derecho de autor es que se reconozca al autor, más allá de la cuestión comercial que, creo, pertenece a otra área. Considerar un «delito» que se cite una frase de un autor sin «pagarle derechos» es estúpido. Es «criminalizar» las opiniones, ideas, aportes, etc.
¿Que alguien me plagia? Es que reconoce mi talento y, a la vez, demuestra que el plagiador no lo posee.
Muy positivo de Safe Creative de dar proteccion legal, a los autores de obras, que escriben o las hacen por escapar al mundo del arte,por aficion o compartir sus vivencias o simplemente, por sentirse bien con ello,o por cualquier otro interes humano.
Estoy muy agradecido a Safecreative por el trabajo que realiza. Llevo ya algunos años utilizando gratuitamente sus servicios.
Siempre que se me reconozca la autoría no me importa que se use, pues el autor crea para ser leído y conocido.
Ahora bien: es bueno estar protegido porque siempre hay advenedizos que se apropian del trabajo de otros.
Concretamente, hace un par de años vi una fotografía mía anunciando un lugar de vacaciones y la firmaban con otro nombre. me puse en contacto on ellos y les dije que estaba protegido y que hicieran el favor de quitarla o reconocerme como autor o que se atuviesen a las consecuencias. Al principio se negaron y me exigieron pruebas. Al mostrársela pusieron bajo la foto el nombre de mi blog, el lugar de donde la habían sacado. Saludos a todos.
Opino que, mientras sea sin ánimo de lucro, si puede utilizarse algún fragmento pequeño de la obra de otro autor. Quién no ha usado alguna frase acuñada por otro, o un conocimiento adquirido de alguien que hizo el descubrimiento o la creación. Recordemos que todo lo que creamos se basa en los conocimientos o experiencias adquiridas, y no de todos ellos somos los creadores o generadores últimos.
Como todo en la vida, no se puede generalizar, pienso. Lo importante es tener la libertad de decidir por parte del propietario de los derechos de propiedad intelectual involucrados. Aprovecho la ocasión para felicitar a Safe Creative. De momento vuestro servicio, funcionamiento, atención y dedicación sólo merecen la más sincera enhorabuena. Un cordial saludo
Mi opinion es que la regulación actual es muy buena: Cualquiera puede usar obra con copyright para un uso privado. Puedes cantarle una canción de Sabina a tu novia en su cumpleaños. Eso si, si lo grabas y lo subes a Youtube, ni es privado ni es sin valor comercial. Youtube es UN NEGOCIO, aunque al que sube su imitación de Sabina no le pague por sus contenidos. Es mas, TODO INTERNET ES COMERCIAL.
Diría mas, casi todo uso no privado es comercial: Si un partido politico usa una canción para un spot, ¿es un uso comercial? Yo creo que si y que no debe hacerse sin permiso del autor.
Para lo demas está el derecho de cita y el derecho de parodia y el fair use y las demas excepciones al derecho de autor, que, no lo olvidemos, es uno de los derechos humanos fundamentales reconocidos en la Declaracion Universal.
bueno basicamente yo diria lo mismo que los anteriores post, mientras no haya lucro y el autor de un permiso estoy de acuerdo, por que si bien sin un permiso concreto del autor original ya no lo veo tan claro, por que aunque no tenga fines comerciales podria ser dedudoso gusto para el autor o influir negativamente en su obra
Siempre he pensado que quien publica algo en Internet, debería publicarlo con la mínima licencia «Reconocimiento, Sin derivados, No comercial», ya que aunque así no lo desee, casi seguro que ocurrirá de cualquier forma.
Sin embargo, todo autor tiene derecho a decidir si desea por ejemplo, que no se haga pública la parte más importante de su obra en YouTube, por ejemplo, pues esto pierde toda la emoción (Y posible beneficio económico) de su trabajo. Al final, cada autor/empresa, debe tener derecho absoluto sobre esto.
Y Marc cita (Muy buen comentario, por cierto), nuestros derechos principales como son el de cita, el de pariodia y el fair use. Pero este no es el tema aquí ahora, el tema es si un usuario puede tomar la obra de otro y modificarla a su gusto (Fanfiction), agrarrar la canción de otro y mezclarla, agarrar el video de otro y hacer una mezcla con ello para combinarle su canción favorita. Todo esto claro, sin ánimo de lucro y con su respectiva autoría.
Actualmente, todo esto es estrictamente ilegal a menos que se de la licencia respectiva. Y como mencioné antes, no me gustaría que arruinaran las ventas de mis obras por divulgar su contenido, pues aun sin ánimo de lucro, me hacen perder a mi.
Por el contrario, quien no perjudica, quien hace fanfiction y mezclas de videos por el puro placer de compartir las historias y trabajos que uno ama… Esto no hace daño a nadie, da felicidad a muchos, e incluso puede atraer a nuevas personas a una obra, lo que significa nuevos clientes para los autores. Y sin embargo, esto sigue siendo ilegal a fin de cuentas…
Quizá una ley que nos permita y proteja al hacer esta clase de obras sería buena, y al final todos quedaríamos beneficiados. Pero de igual forma, posiblemente aquella gente de libertinaje tomará como siempre estas leyes a su propia voluntad, haciendo mal uso de ellas, en contrabeneficio al autor (Como ya ocurre sin que aun existan), y ese es el riesgo…
Por ahora, las cosas como están, y mientras no se nos sean prohibidas, seguirán en un convivencia que beneficia a todos y nos mantiene felices (Con sus respectivos contras). Solo el tiempo y las buenas o malas decisiones en el ámbito legal nos mostrarán las respuestas a estas interrogantes.
Safe Cretaive, es una herramienta preciosa que nos brinda la ocasión de preservar nuestros derechos de autor. No importa que nuestras publicaciones se hagan con o sin animo de lucro para que nuestros trabajos tengan un sello de identidad, y que, éste, no se pueda violar, sin el consentimiento se su autor. En ambos casos, se deben garantizar,y, eso, precisamente, es lo que conseguimos con Safe Creative.
Si no se quisiera preservar el derecho de autor, o bien que no se hacían públicos, hasta llegada su publicación, o bien que se elegirían otros medios distintos.
Siempre que se cita al autor sin fines comerciales, está bien. Permitir su reproducción parcial siempre que se cite la fuente creo que es interesante, porque lo importante es difundir y llegar al mayor numero de gente.
Uno de los mayores placeres del autor es que se reconozca su obra, más allá de la cuestión comercial o economica por ello si no se busca un beneficio economico. El hecho de considerar un “delito” que se cite una frase de un autor sin “pagarle derechos” me parece estúpido. Eso seria igual a “criminalizar” las opiniones, las ideas, etc.
Estimo que no hay problema alguno en que se utilicen mis obras y se reproduzcan con fines educativos y/o culturales teniendo como unica condicion citar la fuente.
Safe Creative ha confeccionado una realidad que a los autores desconocidos nos ha protegido cien por cien. Es evidente que, sin ánimo de lucro, esta iniciativa es espléndida dando libertad y expansión a la obra. Como usuario de Safe Creative, felicito al equipo de personas que han hecho posible esta ayuda al autor en estos tiempos en lo que todo lo relacionado con la cultura son meras zancadillas.
Creo que debería ser libre «si no hay fines comerciales» y siempre que haya un permiso por parte del autor. Pienso que el autor tiene que ser informado por qué, dónde, cuándo y para qué su obra será utilizada.
un saludo
Como usuario de Safe Creative, estoy de acuerdo con Luiz Henrique Santana Neves. Hay varios escritos mios registrados en Safe Creative, los que indique pueden ser utilizados sin fines de lucro (fines comerciales) Además, si esta decisión es de los autores, considero que Safety tiene la tuición de conceder esos permisos; quiero decir que quien los use en sus trabajos o divulgaciones tendría que decir: «Con pemiso de Safe Dreative-España.
Un saludo fraternal.
Como escritora de fanfiction y dibujante de fanarts, me parece bien que la licensia sea ilimitada siempre y cuando no sea con fines de lucro y siempre sea acreditado el autor original :I Con limitar completamente esta clase de licencias representaria una censura de cierta manera.
En cuenato a la gente que sube sus prototipos para internet, podrían registrarlos o simplemente no subirlos :/ es mi opinion
Lo que importa al autor es que su obra esté protegida, de que alguien pueda dar uso sin fines comerciales, no afecta los intereses del autor.
Gracias a safe creative por permitirme proteger mis poemas.
solo quiero preguntar en caso de que alguien quiera copiar mis trabajos como hago para demandar y recíprocamente pedir la imdemnizacion
Muy positivo de Safe Creative de dar proteccion legal, a los autores de obras, que escriben… estoy de acuerdo con esto… saludos..
Cada obra expuesta al público, deja de pertenecerme para ser de todos. Es así como estudiando comparando y mezclando se va recreando las cosas ya creadas por la naturaleza y que el hombre solo aprendió a mezclar. Usar una obra de otro, para estudiar, musicalizar, o compartir, es mantener viva esa obra y perpetuarla a ella y a su autor. Comercializar con obras ajenas directamente, tendría que tener el reconocimiento a su autor y un porcentual de esas ganancias. Lo demás no. Gracias a SafeCrative por esta iniciativa, que llegará a cosas más grandes de lo que imaginan, basados en el respeto a todos los recreadores.
Estoy muy agradecida a Safe Creative, tengo mis obras protegidas , no tengo drama que se difundas mis cosas siempre que digan bien claro la fuente.
Gracias por invitarnos a comentar
Un saludo
Muchas gracias a todos por las aportaciones que estáis haciendo. Me parece interesante redundar en la idea que propone @Marlyn Ramos de la licencia y la acreditación. Se ha comentado más veces pero es la primera vez que aparece en esos términos. Tal vez una solución fuera un sistema automático que reportase a los autores de forma automática la inclusión de partes de sus obras en otras, de forma que con simples consultas interactivas se pueda saber quién ha hecho el «collage», qué partes lo conforman y quienes son los autores de esas partes. La información puede fluir a y desde la obra a todos los participantes.
@Santiago Marín comentar que en efecto, los derechos morales y patrimoniales son cosas distintas, relacionadas pero que se tratan de distinta forma. Por ejemplos los derechos morales no existen como lo hacen en la legislación de la Europa continental en la anglosajona. Allí donde se reconocen los derechos morales estos son irrenunciables. Lo patrimoniales, en cambio, sí se pueden ceder. El tema del plagio es que con frecuencia no se detecta y alguien pasa por autor de algo sin serlo.
@Un autor, la cuestión aquí es cómo se puede articular saber si alguien da permiso a ser citado o usado sin ánimo de lucro, y si imponer un mecanismo previo de autorización no impide o complica de hecho esa utilización. Un permiso por defecto, bajo los principios del derecho de cita de forma homgénea y amplio a nivel Europeo ¿puede ser bueno? ¿Es interesante tener provisiones basadas en el «fair use» anglosajón que, recordemos, es una forma de defensa una vez se ha iniciado un pleito?
@marc de hecho la última parte es aquella de la que estamos hablando. No existe una doctrina sobre el fair use en la Europa continental. Por otro lado el derecho de cita está muy reducido en algunos países, como España, y es más amplio en otros. No parece existir una doctrina generalizada. Pongo un ejemplo ¿qué ocurre con un vídeo tomando partes de música de alguien que se sube a Youtube? Youtube es, en efecto, comercial, pero ¿debe quien ha creado el vídeo no subirlo por esa consideración? ¿Acredita sin más y ya estaría? ¿Y si el vídeo en youtube se usa para fines docentes? ¿Y si además de fines docentes explícitos lo ve alguien más sin ese fin docente?
@Pedro Martínez: apuntas una cuestión muy interesante y tiene que ver con el honor del creador. De hecho eso entra dentro de los derechos morales del creador. Si alguien usa un fragmento de tu obra de forma presuntamente autorizada, por ejemplo con CC, si la obra atenta a tu honor, personalidad, etc. tienes todo el derecho a pedir que se retire. No es fácil y hay muchos matices legales a tener en cuenta, pero si, por ejemplo, eres pacifista, podrías pedir que una foto que has hecho no aparezca en la web de un banco que financia la industria del armamento militar.
@Karl Taüfer: No estamos fuera del tema del fair use. De hecho existe un gran rango de posibles usos de obras, desde los más reducidos a otros que incorporan más parte de la obra. No siempre hablamos de una parte grande, ni una pequeña. Hablamos de la diferencia de consideración de fair use, derecho a cita, entre distintos países. No todas las remezclas o fan fictions son necesariamente ilegales.
@angela, te recomiendo esta entrada: https://www.safecreative.org/blog/es/2010/06/08/que-hacer-en-caso-de-plagio-u-otro-uso-ilicito-de-nuestro-contenido/
Consideraciones:
Es interesante ver que en general es la atribución lo que más interesa y el conocimiento de dicho uso por parte de los creadores. El uso comercial parece que en general requiere de un permiso previo. Podríamos decir que acceder obras de otros es importante para poder crear, aunque sea como fuente de inspiración, conocimiento. El uso de estas en las obras creadas ya implica consideraciones a tener en cuenta ¿se debe acreditar? ¿Qué es lucro para cada uno de nosotros? El uso privado no parece que pueda ser siquiera perseguible pero ¿hoy en día qué es privado? ¿Está desapareciendo el uso privado o siendo relegado conforme nuestro entorno de amistades se diluye en un entorno de contactos de redes sociales a los que llamamos amigos sin necesariamento serlo? ¿Es la experiencia colectiva en redes sociales importante para el crecimiento de quien está aprendiendo y usando obras y aquellos que son acreditados en esas obras? ¿Sería deseable implementar automatismos que simplifique el uso y la acreditación de las obras?
Sería absurdo decir que nadie se fija y se inspira en otras creaciones, para aprender, reciclarse y encontrar su estilo propio como creador de una obra.
Nos ayudamos de las redes sociales para darnos a conocer y para conocer a otros que realizan lo mismo que nosotros y también servimos de inspiración en muchos casos. Yo creo que es una experiencia de vida y cada uno con conceptos muy diferentes de lo queremos, pero algo en común: el reconocimiento de lo que creamos.
No es lo mismo que se lucre una empresa con tus diseños y creaciones a que lo haga una persona en concreto que en un momento puntual realiza variaciones de tus creaciones.
De todas maneras, nosotras también estamos muy contentas con Safe Creative, un rincón para poder tener nuestras obras para quienes nos iniciamos y creamos con un márgen de amparo donde podernos cobijar.
Estoy de acuerdo, con el comunicado, es buena iniciativa.
Saludos
Teodora
Gracias por hacerme participar. Considero que debe ser libre, siempre citando la fuente.
cordiales saludos y mucho éxito.
En primer lugar gracias al equipo por la iniciativa de dejarnos participar para tener una opinión más general de los autores.
Por mi pate poco puedo añadir ya, una vez leídos los comentarios, pues sería redundante.
Mis registros, de momento, son fotografías, aún así leo muchísimo y aunque sea por «osmosis» compruebo que los autores desde los primeros historiadores A.C., en adelante se van repitiendo, tanto que citen, como que no citen las obras, por lo que entiendo que sí, que debe ser libre, pero citar la fuente.
Gracias y saludos al equipo
@marc, muchas gracias por tus contribuciones. Son muy valiosas a mi juicio. Sobre el derecho a cita es interesante este artículo: http://derechoynormas.blogspot.com.es/2008/06/aviso-bloggers-se-acerca-el-pago-por.html
Creo que ahí se suscitan otras preguntas, como si algunos artículos en blogs, por ejemplo, se ajustan a lo que la ley dice. Lo cierto es que es cuestionable. Eso en el caso de España. Que no se aplique, que no se aplica la ley, no la hace menos controvertida.
Sobre lo que comentas de Youtube tiene mucho sentido, sólo precisar que las licencias libres no ceden los derechos morales, pues son irrenunciables, por lo que si alguien usa una obra de uno para propaganda nazi, por ejemplo, tiene todo el derecho a exigir la retirada de su obra. Los derechos morales quedan intactos se use una licencia libre o no. Las licencias libres, en todo caso, permiten usos comerciales, pero siempre con atribución. Está en la atribución el enlace con el honor de la persona, y por lo tanto uno se puede negar.
@mpebna:
No existe una doctrina sobre el fair use en la Europa continental.
Cierto, de alguna manera es la equivalencia USA del derecho de cita.
Por otro lado el derecho de cita está muy reducido en algunos países, como España, y es más amplio en otros. No parece existir una doctrina generalizada.
Yo creo que esta muy claro: si usas una parte una obra para comentar, estudiar, etc. puedes hacerlo libremente, siempre que sea el fragmento minimo imprescindible para sostener tu comentario y este tenga merito propio.
Pongo un ejemplo ¿qué ocurre con un vídeo tomando partes de música de alguien que se sube a Youtube? Youtube es, en efecto, comercial, pero ¿debe quien ha creado el vídeo no subirlo por esa consideración? ¿Acredita sin más y ya estaría? ¿Y si el vídeo en youtube se usa para fines docentes? ¿Y si además de fines docentes explícitos lo ve alguien más sin ese fin docente?
Ocurre que ha usado al obra de otra persona y le da difusion pública, y por tanto necesita su permiso, haya remuneración o no. Y el motivo por el que la gente acceda a ese video no es importante, no modifica en nada el uso que se ha hecho.
No es solo una cuestión de dinero o de remuneracion. No estoy dispuesto, por ejemplo, a que nadie use una de mis peliculas para hacer propaganda nazi. Seguro que hay muchos autores a los que no les gustaria que sus personajes se usaran en peliculas pornográficas, como se está haciendo en internet con casi todos, de Tintin a los Simpson.
Algunas licencias libres son peligrosas por eso, eliminan cualquier control del autor.
El problema de internet es que borra la barrera entre el uso privado y el uso público. Y mucha gente piensa que porque no cobra por su trabajo ni paga por el alojamiento, el soporte de difusion y el medio no son un negocio. Son un negocio, lo que pasa es que el rendimiento económico de su trabajo se lo queda otro. Y la solución no es fácil. Desde luego, no me parece que el remedio sea reducir los derechos de los autores y propietarios del material ni trabajar gratis, aunque los tiempos vayan por ahí.
Estoy muy agracedecida a la firma Safecreative, lo estoy utilizando desde hace algunos años, soy ususaria gratuita y me satisface plenamente la garantía que no ofrece. Mis obras literarias están protegidas.
Aclaro que pueden utilizar mis obras con fines educativos, pueden poner la fuente sin fines comerciales.
El emprendimiento lo estimo muy valioso y dependerá de la aprobación de los organizadores. Éxito.
Estoy muy agradecida a la firma Safecreative, lo estoy utilizando desde hace algunos años, soy usuaria gratuita y me satisface plenamente la garantía que no ofrece. Mis obras literarias están protegidas.
Aclaro que pueden utilizar mis obras con fines educativos, pueden poner la fuente si va ser sin fines comerciales.
El emprendimiento lo estimo muy valioso y dependerá de la aprobación de los organizadores. Éxito.
Celia Benfer
Muchas gracias por la interacción en el tema.
Yo, como muchos en Internet, también comencé escribiendo fanfictions en un principio. Eventualmente, mis escritos fueron evolucionando hasta ser publicadas obras originales. Siendo yo un escritor «en surgimiento», la idea que hagan obras basadas en las mías resulta incluso un elogio (Y uso licencias CC y SC para dar permiso de esto).
Pero cuando hablamos de empresas grandes (Y he sido testigo de ello con varias empresas desarrolladoras de videojuegos), estos tienen poco o ningún interés de que se hagan obras derivadas de su trabajo. Millones de fanfiction y fangames son hechos a partir de ellos, y si así lo desearan, podrían luchar por que esto pare, pero no tienen interés especial en ello.
Aunque hay de vez en cuando situaciones, principalmente videos con información de juegos sin lanzar, o fragmentos importantes que no desean sean compartidos, y que continuamente «desaparecen» de los sitios donde fueron publicados, por petición de estas empresas. Y aun cuando no hacen uso antimoral ni con remuneración económica, los dueños de estas propiedades tienen todo el derecho de que estas obras derivadas no sean divulgadas, y lo reclaman. ¿No perderían ellos este derecho si se permite a la gente compartir materiales registrados de terceros, aun si dan crédito a los autores y lo hacen sin remuneración?
Esta es un área gris de los derechos de autor, que los usuarios generales violamos por placer y sin hacer daño a nadie, y en la mayor parte del tiempo, son situaciones que no afectan a los autores de estas obras y por tanto no hacen nada al respecto. Pero si se permiten legalmente su uso en estas condiciones, son derechos que los autores terminan perdiendo. Así es como lo veo.
Reitero: Mientras se pueda seguir haciendo lo que hacemos sin castigo de leyes más estrictas, tanto usuarios como dueños de propiedad intelectual se seguirán viendo beneficiados de esta acción ilegal que no afecta a nadie en verdad, y eso ha estado y estará muy bien.
En realidad hay que analizar otras partes de la ley, en concreto las excepciones para la copia privada. En este caso, por ejemplo, la obra debe ya haber sido publicada para poder hacer copias privadas. La cita o este tipo de uso caería en este supuesto, es decir, si la obra no ha sido publicada tampoco podría citarse sin permiso expreso. Creo que tiene todo el sentido. Es decir, una cita sin autorización de una obra que no ha sido publicada no caería en los supuestos permitidos y los titulares de los derechos podrían actuar legalmente. Lo mismo creo que se aplica cuando hablamos de partes sustanciales de la obra, sin que se justifique por lo que aquel que hace la cita incorpore.
En cualquier caso sí que hablamos de un terreno muy gris en el que tal vez el mayor desafío radique no tanto en la cantidad de obra usada o citada, sino en las forma más o menos automáticas de acreditar y que dicha acreditación sea reconocida por el público y por los creadores originales de las obras.
la problematica verdadera no son los derechos de autor sino mas bien el intento de regular el internet a favor del quien invierta recurso financiero en ello. En realidad poseen los derechos de autor aquellas compañias quienes hicieron negocio y contracto con los autores y es allá donde mirar con lupa donde vive el abuso jurídico de los autores y lo «imposible para compartir libremente lo que esta cedido por contrato legal». Bien en la tradición de los diabólicos patentes siguen los derechos del autor la misma avaricia mafiosa del capital especulativo y es allí donde tenemos que abrir la boca y poner fin al mundo de las hipocresias. A nosotros, autores y artistas, no puede pasar mejor cosa que miles y millones usan nuestro material en contexto ético y claramente indicado origen y nombre de autor. Porque a base de esto crecemos y prosperamos mientras lo hace el editor o la productora tal como esta la situación ahora. Somos orgullosos y contentos de nuestros trabajos y queremos determinado reconocimiento social, cultural y laboral. Pero nada más que esto y para lograr lo no necesitamos este engaño corporativo «derecho de autor».
La realidad mostro pena y verguenza y muerte prematuro de aquellos ladrones robando musicas y letra de terceros. No hay ley ni derecho más grande que esta verguenza y siempre sale a la luz del día.
Lo que hay que procurar en Bruselas y Washington es un mensaje claro «con nosotros no juegan políticas sucias a favor de las corporaciones»!!!!!!
Saludos
Lucky Saint Luis
Yo estoy de acuerdo con el uso gratuito de material con fines no lucrativos y con las menciones correspondientes a sus autores.
Abrazo
Esta creo que es una cuestión que los Altos Tribunales españoles deberían resolver. Como estudiante de Derecho sé que, por ejemplo, el Tribunal Supremo considera, en el ámbito penal, el ánimo de lucro de una manera amplia. No sólo se trata de conseguir un beneficio puramente económico sino que también se incluye el hecho de que se pueda encontrar con esa actividad una utilidad o provecho.
Obviamente esta utilidad y provecho existe en nuestro caso y me gustaría saber que opinan ellos al respecto: si cabe entender este ánimo de lucro como un mero beneficio económico o más allá tal y como he expuesto.
Si fuese así entiendo, ahora ya como artista independiente, que habría que necesitar el consentimiento del autor. Yo creo personajes y dudo que me gustase verlos, sin un ánimo de lucro definido, en campañas electorales o movimientos contrarios a mi ideología. Por muchos vídeos inofensivos en los que usemos canciones de nuestros ídolos, son ellos quienes son propietarios y pueden, más allá de motivos comerciales, estar en contra de tal difusión.
Por todo ello creo que más que hacerse esa pregunta deberíamos llevar esta cuestión a los Tribunal, para que su doctrina nos llevase a una solución judicial correcta. Y una vez en ese punto instar a la creación de mecanismo para que se concediesen licencias a usuarios sin ánimo de lucro de un modo más rápido, automatizado y sin costes elevados si los hubiere.
Espero que mi opinión aquí ayude en algo. Me alegra poder participar en este debate tan interesante. Un cordial saludo a todos.
M.C.d’Australie
contacto@mcdaustralie.com
@M.C.d’Australie Muchas gracias por el comentario. Creo que para clarificar de qué estamos hablando con el lucro sería interesante tener algún ejemplo de otro tipo de beneficio, ya que ahora mismo se me ocurre el clásico ejemplo de robar un coche. Igual no se vende el coche, pero sí existe un beneficio ya que el ladrón está conduciendo por ahí privando al dueño de usar es mismo coche al mismo tiempo. El ladrón obtiene un beneficio evidente. Es por eso que en ámbito de propiedad intelectual la cosa es más compleja, ya que el uso de una obra en cierto beneficio propio, aunque no haya pagos de por medio, tampoco impide que el autor pueda seguir usando su obra.
Sobre dónde se ven tus obras, intuyo que ahí entran más los derechos morales que los patrimoniales. Los derechos morales siempre actúan y son irrenunciables.
Es cierto que los tribunales tienen que actuar, pero en aras de reducir la judicialización de la vida civil, es interesante intentar clarificar cuanto antes y de acuerdo mutuo entre los distintos agentes, la situación.
Distinguidos representantes de safe creative, es de gran importancia su intervención en Brusela sobre el derecho y la legalización de la creatividad, se que estaremos bien representados por ustedes, nosotros, lo que soñamos con ser escritores tenemos en ustedes un soporte legal de nivel mundial, pues éxito, que su triunfo, es nuestro triunfo.
Att: Fausto Antonio Aybar Ureña
No restrinjamos el derecho de cita y cumplamos el deber que tal derecho conlleva.
Si se pone gratis en la red, también es mío si no lo vendo.
Muy señores mios;:
Sencillamente hay que adaptarse a la realidad: el copyright es solo una barrera para mantener el mercado. Aunque sean ilegales, más del 50% de las descargas son «pirata» (y me quedo corto), por lo que el copyright solo impide la distribución comercial y el éxito a los MBNF (músicso-brillantes-NO-famosos), que se ven obligados a recurrir a commons, perdiendo futuras posibilidades a la hora del éxito.
Una licencia con todos los derechos y con una reproducción online como la que ofrece Commons en people.creative, sería una nueva puerta a buenos músicos, que por lo visto abundan, pero «deben» ser los grandes patrocinadores, productores y discográficas las que publiciten y creen las «modas».
Creo que internet tiene que dar lugar al cambio que se adapten a la realidad y que otras licencias protejan tanto como la suscitada, permitiendo la promoción a bajo coste sin prostituir derechos.
He dicho, gracias.
Cualquier autor, que diga de verdad defender la Cultura, debería permitir el compartir y crear a partir de sus obras, sin fines comerciales.
A mi sinceramente los autores, y especialmente con licencias copyright, que dicen que defienden la Cultura. Y luego se le ponen los ojos con el símbolo del dolar, me parece un poco ridículo vamos.
Y sobre la Industria a mi modo de ver, creo que es imposible que se adapten, porque tendrían que renunciar a demasiado. Por eso yo como autor, no admito bajo ningún concepto que dicha Industria quiera mantener una forma de monopolio que defienda siempre a los mismos (por ejemplo Bisbal, Alejandro Sanz, Ana Torroja & company) y menos si van contra los Derechos Fundamentales de los ciudadanos.
La propiedad intelectual, no está por encima de los Derechos Fundamentales. Y esta no es una de ellos, por mucho que el lobby del copyright, proteste. Es más, el acceso a Internet, si lo és.
Aparte están los informes que demuestran que las descargas sin lucro comercial, benefician por el efecto publicidad que dan. Otra cosa que ni algunos autores, ni la Industria quiere ver. Y esto desmonta las teorías de pérdidas de puestos de trabajo y millones de euros, que no son tales.
Salu2
Por si os interesa, aquí un breve resumen del debate: https://www.safecreative.org/blog/es/2012/06/14/tras-el-evento-en-bruselas-creadores-tratando-sobre-las-necesidades-de-los-consumidores-en-la-era-digital%E2%80%9D-en-bruselas/